А.Белов Куда катились волны инволюции? Рыбы и люди - кто от кого произошел

А.Белов КУДА КАТИЛИСЬ ВОЛНЫ ИНВОЛЮЦИИ. РЫБЫ И ЛЮДИ – КТО ОТ КОГО ПРОИЗОШЕЛ.
ИЗ СЕРИИ «ПО ВОЛНАМ ИНВОЛЮЦИИ»
 
Весьма любопытно, что переходные формы между древними бесчелюстными, обитавшими в водах силура, свыше 440 млн лет назад, а также панцирными рыбами (400 млн лет назад), акулами, костистыми рыбами (370 млн лет назад) и древними амфибиями (350 млн лет назад) не найдены. На этот счет эволюционисты выдвигают разные объяснения. Но эти объяснения не звучат убедительно.
 
Так, Р. Кэрролл в своей книге «Палеонтология и эволюция позвоночных» высказывает вовсе парадоксальное суждение: «Отсутствие каких-либо промежуточных ископаемых форм между рипидистиями (древними кистеперыми рыбами) и земноводными можно объяснять либо очень быстрой эволюцией, либо эволюцией, растянутой на относительно длительный период времени, в течение которого промежуточные формы были редки…» (с. 202-203).
 
Между находками среднедевонских кистеперых рыб и первых земноводных – ихтиостег зияет солидный временной промежуток – 20 млн лет. Кэрролл выражает надежду, что за это время не найденные промежуточные формы рыб сумели трансформироваться в земноводных. Они обзавелись настоящими пятипалыми лапами и приобрели важные другие признаки наземных позвоночных и человека.
 
Однако эволюционисты не желают рассматривать иной сценарий: некие сухопутные позвоночные в разные времена спускались к воде и облюбовывали ее для своего проживания. Делали это они независимо от своих предшественников, шедших той же проторенной дорогой деградации.
 
Так могли образоваться странные примитивные животные агнаты, широко расселившиеся по пресным и солоноватым водоемам силура и девона. У этих древних бесчелюстных тело было покрыто роговым панцирем похожим на скорлупу, сзади размещался чешуйчатый и сильный хвост. Питались агнаты, пропуская через свой лишенный челюстей рот различный мусор, лежащий на дне и извлекая из него все съедобное.
 
Они ползли по дну, медленно шевеля хвостом и оставляя вслед за собой неглубокую борозду. В случае опасности агнаты, совершив резкий удар хвостом, поднимались вверх и затем опять плавно опускались на дно. Примитивный образ этих небольших существ указывает на то, что они вполне могли возникнуть в результате деградации от более совершенных существ имевших челюсти.
 
У агнат имеются сходные черты строения с хрящевыми рыбами. Вероятно, от них они и произошли. Их дегенерация была довольно быстрым событием, и удивительное превращение не оставило свидетельств в палеонтологической летописи. Более далекие предки агнат между тем могли существовать и на суше в силуре около 440 млн лет назад.
 
Эволюционисты выстраивают в своем воображении иной сценарий – восходящей эволюции от примитивных форм к прогрессивным. Но между тем они сами признают: «К сожалению, родственные связи бесчелюстных с другими группами остаются тайной. Никаких промежуточных форм между ними и низшими хордовыми не обнаружено… Предполагается, что обладающие челюстями позвоночные возникли от какой-то группы щитковых. Но опять-таки никаких промежуточных форм не обнаружено, и не известно, как протекала их эволюция». Так пишут А. Ромер и Т. Парсонс в своей книге «Анатомия позвоночных» (с. 61-62)
 
Если «не известно, как протекала их эволюция», так зачем же с таким упорством отстаивать эту эволюцию? По логике вещей вполне понятно, что потерять легче, чем приобрести наново. Почему не предположить, что вымершие бесчелюстные ведут свою родословную от имевших нормальные челюсти видов?
 
Современные бесчелюстные или круглоротые - миксины и миноги – трупоеды и полупаразиты. Они также вполне могут вести свою родословную от видов, у которых были нормальные челюсти и костный скелет.
Деградация лишает животных многих морфологических основ, присущих их предкам.
 
Обычно древних бесчелютных - агнат противопоставляют челюстноротым. Предполагается, что челюсти возникли в результате эволюции. Могло быть все наоборот. Утратить не нужные челюсти и опуститься на дно легче, чем эти челюсти приобрести.
 
Панцирные рыбы, имеющие челюсти появились в конце силура, около 400 млн лет назад. Как пишут Ромер и Парсонс: «Вначале строение челюстей панцирных рыб считалось примитивным и отклоняющимся… поскольку они не поддерживались висцеральной дугой. В настоящее время подобная точка зрения вызывает сомнение у большинства исследователей. К сожалению, висцеральные дуги были, вероятно, хрящевыми – во всяком случае, они не найдены среди ископаемых останков, - а потому утверждать мы ничего не можем» (с. 62).
 
Из этого можно заключить, что у панцирных рыб были вовсе не примитивные челюсти? Наверное - так. У панцирных рыб передняя часть тела была покрыта панцирем, с ним подвижно была соединена бронированная голова с крепкими челюстями и с режущими зубами-пластинами. Некоторые из этих рыб, такие как артродиры, достигали 9 метров и были активными хищниками.
 
У панцирных рыб были и парные конечности-плавники. Самцы некоторых видов этих рыб имели парные брюшные плавники с особыми придатками для спаривания. Аналогичные придатки имеют самцы акул. Панцирные рыбы непохожи не на какие современные рыбы. Однако конструкция их тела была похожа на конструкцию тела наземных позвоночных. Из чего можно сделать вывод, что их предки независимо от других вошли в воду и превратились в рыб. Поневоле напрашивается такой вывод. Тем более, это становиться очевидно и из-за того, что не известны их водоплавающие предки.
 
Эволюционисты с таким выводом, конечно, не соглашаются. Они объясняют необычную форму панцирных рыб тем, что природа «экспериментировала» с ними. Хороший тезис, однако. Природа уподобляется мудрому садовнику, который экспериментирует с саженцами.
 
Акулы появляются в ископаемом состоянии чуть позже костных рыб. У них, вероятно, были свои наземные предки. Скелет акул и химер хрящевой, а не костный. Но есть основания считать, что предки акул имели костный скелет. Такую точку зрения высказывают А. Ромер и Т. Парсонс. У акул парные грудные и тазовые плавники, соответствующие парным конечностям наземных позвоночных. 
 
Самцы акул при помощи специальных выростов тазовых плавников вводят спермии в клоаку самки. Таким образом, оплодотворение у акул внутреннее. Оплодотворенные яйца акул развиваются в половых путях матери. У некоторых акул имеется плацента и на свет появляются живые мальки. Живорождение считалось всегда признаком характерным для млекопитающих и человека, а также для некоторых рептилий. А тут акулы, возникшие незнамо от кого, 350 млн лет назад. Вам не кажется это странным?
 
У акул нет легких. Однако у эмбрионов возникает закладка парных образований, которую можно сравнить с закладкой легких у эмбрионов наземных позвоночных. На это в свое время обращал внимание еще Н. Н. Миклухо-Маклай. У акул рождается на свет небольшое количество мальков. Это контрастирует со стратегией размножения костистых рыб. У некоторых видов количество мелких икринок может достигать миллионов штук. Икринки обычно выметываются во внешнюю среду.
 
Таким образом, акулы по некоторым признакам даже ближе к людям, нежели костные рыбы, прочимые эволюционистами в предки человека. Наличие у акул хрящевого скелета сближает их с эмбрионом человека и позвоночных, у которых также на начальном этапе развития имеется хрящевой скелет. Очевидно, этот эмбриональный признак был использован акулами в своих интересах...
 
Какой же вывод мы можем сделать из сказанного? Вероятно, только один: разные группы рыб и рыбообразных существ происходят от разных наземных позвоночных, живших в разное время. Строение всех классов рыб и примитивных бесчелюстных указывает на то, что они ведут свою родословную от человеческих существ, живших в палеозое или раньше.
 
В связи со сказанным возникает ряд вопросов: почему не сохранились останки древних людей и сухопутных предков рыб?
 
На это можно ответить так: имеют шансы дойти до нашего времени лишь останки водных животных и животных, живших около воды. Именно поэтому мы не знаем ничего о сухопутных предках рыб. Кроме этого есть важное дополнение: кости людей крайне хрупки. Древние люди появлялись на нашей земле на сравнительно короткий срок по геологическим масштабам времени. Они не жили здесь постоянно, как жили их деградирующие потомки.
 
Возникает еще один весьма интересный вопрос: почему рыбы в меньшей степени подвержены изменчивости, чем наземные животные? Например, за сотни миллионов лет кистеперые рыбы в лице современной латимерии не очень-то изменились.
 
На это можно ответить так: вода держит! На суше условия существования меняются гораздо чаще. Исчезают и появляются новые экологические ниши, горы растут, горы разрушаются, материки разъезжаются, опять сталкиваются. Реки пересыхают, вновь возникают. Добавьте к этому каледоскопические перепады температур, исчезновение старых и рождение новых ландшафтов. Выжить и сохраняться в такой обстановке длительное время не меняясь трудно.
 
В воде все иначе. Условия существования в общем-то мало меняются на протяжении сотен миллионов лет. Вода «консервирует» организмы в некотором протоморфном виде. Приспособившись один раз к водному обитанию, превратив свое тело в обтекаемую торпеду, рыбы могут спать спокойно. Время словно потеряло власть над ними. Так, многие девонские акулы мало изменились по отношению к своим современным сородичам. Костные рыбы даже сохранили человеческую морфологию и пронесли ее через миллионолетия, доказав, что им все нипочем...
 
Новые плавцы в виде триасовых плакодонтов, ихтиозавров, плезиозавров, кайнозойских дельфинов, китов и т. д. вошли в воду и стали питаться своими предшественниками. Они также как и рыбы приобрели обтекаемую форму тела. Но уменьшаться до рыбьих размеров им не захотелось. Статус не позволил. Да и как уменьшишься? Сразу попадешь на завтрак акулам или тем же костистым рыбам, которыми до той поры сам завтракал. Вот и увеличились синие киты до огромных размеров и стали лакомиться планктоном.
 
Как жаль, что мы не можем увидеть, как выглядели человеческие предки рыб, ихтиозавров и дельфинов. Однако, судя по строению их потомков, мы можем предполагать, что эти предки выглядели как люди. Периодически наша земля заселялась людьми, и некоторая часть их через какой-то промежуток времени деградировала в водных животных. И так было не раз.
 
ЛИТЕРАТУРА:
1.                      А. Ромер, Т. Парсонс «Анатомия позвоночных» в 2-х т., М.: «Мир», 1992.
2.                      Иорданский Н.Н. «Эволюция жизни», М.: «Академия», 2001.
3.                      Платон. Собрание сочинений в 4 т., М.: «Мысль»,1994.
4.                      Савельев С. В. «Происхождение мозга», М.: «Веди», 2005.
5.                      Штейнгауз А. И. «Инженер и Природа или что такое бионика». М.: «Дет. Лит.», 1968.
6.                      Р. Юнкер, З. Шерер «История происхождения и развития жизни», «Кайрос», 1992.
7.                      Ч. Дарвин «Происхождение человека и половой отбор», М.: «Терра», 2009.
8.                      Ч. Дарвин «Происхождение видов путем естественного отбора», М.: Тайдекс Ко, 2003.
9.                      А. Белов «Тайна происхождения человека раскрыта! Теория эволюции инволюции», М.: «Амрита-Русь», 2009.
10.                 А. Белов «Секретный генетический код человека», М.: «Амрита-Русь», 2010.
11.                 Р. Кэрролл «Палеонтология и эволюция позвоночных», в 3 т., М.: «Мир», 1992.
12.                 М.Ф. Ивахненко, В. А. Корабельников «Живое прошлое земли», М.: «Просвещение», 1987.